Dialog som den smale sti

Under overskriften 'Dialog som den smale sti' bidro Dag Hareide, rektor ved Nansenskolen/Norsk Humanistiske Akademi til å rydde opp i begrepene debatt, diskusjon, dialog og forhandling. Midt i teksten, i Aftenposten for 23. januar (2007), kunne vi lese:

Ordet dialog brukes stadig mer og defineres sjelden. Det kan være nyttig å skille mellom forskjellige typer samtaler: Debatt dreier seg om å vinne gjennom de mest slående argumenter. Ordet betyr «å slå ned». Diskusjon avklarer en omstendighet ut fra saklige argumenter. Forhandling er å bli enig om noe man skal gjøre. Dialog skiller seg fra forhandlingen ved at man ikke trenger å bli enig. Den skiller seg fra diskusjonen ved å ikke bare snakke saklig, men også personlig. Den skiller seg fra debatten ved at målet ikke er å vinne, men å ha mot og tid til å forstå den andre.

Dialog og diskusjon – mot slutten av teksten:

Kanskje overser vi hvor fornuftig det er å unnvike konflikter i hverdagen. Dersom vi tar de fem klassiske holdninger til konflikt: unnvike, gi seg, kjempe for å vinne, kompromisse og samarbeide (vinn-vinn), så bruker de fleste av oss mest den første.

Amerikanske collegestudenter velger ifølge en undersøkelse denne metoden i ca. halvparten av tilfellene. Konflikt er noe mer enn uenighet. Det er uenighet med vonde følelser. Uenighet er alltid viktig for å få mer rettferdighet og utvikling. Konflikter også – men bare av og til.

Og apropos konflikt (uenighet med vonde følelser), i Aftenposten for 16. januar 2007 var forfatter Karsten Alnæs frempå i et helt annet ærend:

Journalistene blir ofte blinde fordi de ikke alltid tenker på følgene av det de skriver for det enkelte menneskes liv, eller de fortrenger det fordi de vet at de skaffer seg prestisje gjennom de reaksjoner og handlinger den skarpe, eksplosive pennen kan utløse. De profilerer seg tydeligst hvis de vekker lesernes skadefryd eller formulerer seg slik at det blir heftig debatt av det.

Mer ...

Åge på Torshov :: 25. januar 2007